Алексей Арестович о том, как навесили Крым Украине, дебилизме российской госдуры, возможностях вернуть Крым военным путем, возможности сохранять нейтралитет, военной мощи России и Ирана, суммах, потраченных Порошенко на армию и развивающейся теории войны в авторской программе Николая Спиридонова Метод Спиридонова.
Самой свежей новостью сейчас является то, что спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин создал комиссию, анализирующую последствия и ущерб, нанесенный, как он сформулировал, аннексией Крыма Украиной. Госдума в принципе известна своими прогрессивными нововведениями, как то запретами абортов мужчинам или переписью планшетов и смартфонов в России. Вероятно и в отношении Крыма им это кажется удачной контртехнологией против бесконечных обвинений как в аннексии Крыма Россией, так и в экологических преступлениях, то есть уничтожении природно-почвенного покрова, иссушении.
Поэтому это некий ответ, причем ответ по методу питерской подворотни, когда нужно громче кричать самому, и тогда обвинения в твой адрес никто не услышит за твоим криком. Если же рассмотреть факты, то понятно, что Крым передавал Хрущев в состав УССР именно потому, что минуя Украину его было очень сложно снабжать.
Когда его навесили Украине, там было условно два колодца – три водопровода. Украина прорыла туда канал из Днепра, решив проблему водоснабжения и орошения, было вложено огромное количество средств, для того, чтобы из выжженной голой степи Крым стал бахчей, садом, курортной зоной. И средства шли не из союзного, а исключительно из республиканского бюджета. Если считать вложения, то Украина заплатила гораздо больше, чем Россия. А что касается самого прецедента как технологии, то мы можем выставить россиянам счет, начиная, например, с разрушения Киева Андреем Боголюбским и заканчивая Батуриным и прочими годами оккупации.
То есть это лишний раз показывает, что Госдуме нечем заниматься.
Из самостоятельного органа, который должен контролировать исполнительную власть РФ, представлять собой независимую ветвь власти, осуществлять внутреннюю и внешнеполитическую деятельность она давно превратилась в группу людей, которым до такой степени нечем заниматься, что они могут позволить себе создать комиссию по вопросу, высосанному из пальца.
Такими вещами можно заниматься от безделья, если бы они выполняли реальные функции парламента, на такие комиссии им времени не хватало бы. Однако в России мультимиллионеру на пятидесятилетие, кроме лошади или вертолета, принято дарить заодно и звание депутата.
Вероятно, это часть пакета, показывающего принадлежность к определенному классу, слою общества. Мы там видим Карпова, там был Фетисов, Валуев. Депутатство в Госдуме РФ – приложение к имиджу. Однако же есть и более серьезные вопросы относительно Крыма.
Недавно Курт Волкер выразил сомнения в том, что Украина может возвратить Крым военным путем. Однако есть ряд экспертов, рассматривающих военные операции по возвращению Крыма. Однако, если объективно, то силами Украины мы этого сделать не сможем. У нас пупок развяжется.
У России превосходство по силам и средствам, и возможность нанести по Украине удар с такого количества сторон, что в военном отношении это нерешаемая задача. Разве что внутри самой России начнутся такие процессы, что она не сможет снабжать крымскую группировку и всесторонне ей помогать. Внутренняя революция в России, к примеру, когда будет нарушено государственное управление, или же вступление России в крупную войну не с нами, а, например, с Китаем, когда они вытащат крымские войска на китайскую границу. Но для этого должны сложиться определенные условия.
Первое – сама Россия должна не иметь желания и возможности существенно вмешаться в Крым.
Второе – должен быть хорошо подготовлен народ Крыма, который хотел бы возвращения, или, по меньшей мере, не сопротивлялся.
Третьим условием является то, что возврат должно одобрять или не вмешиваться международное сообщество. Ну, и сама Украина должна быть готовой. Для успеха нужно, чтобы сошлись три любых условия из четырех, чтобы такая операция стала для нас возможной. Но до этого так далеко, что всерьез это обсуждать не имеет смысла. Смысл есть всерьез обсуждать вступление Украины в НАТО. Нейтралитет мы не удержим, это очень дорогая вещь.
Большинство гражданских людей думает, что нейтралитет уменьшает расходы на оборону и обеспечивает безопасность. Однако такое мнение ошибочно, нейтралитет – это резкое увеличение затрат на оборону, так как нейтралитет это не состояние миролюбия и отсутствия войны с кем-либо, а готовность воевать со всеми.
Тому примером Швейцария, которая в сравнении с Украиной несет колоссальные расходы на оборону, там четвертая по уровню интенсивности боевая подготовка, в армии служат девушки, военный всевобуч, милитаризированное население. При этом Швейцария по своей географии имеет преимущество перед Украиной, окружена горами, имеет пять или шесть проходов, которые легко перекрыть, заблокировав подходы.
Да и окружена она не самыми злыми соседями.
А Украина имеет три тысячи километров сухопутного кордона с Россией, проходящей по голой степи. Если США при их военном бюджете в 700 миллиардов долларов не хватает средств на то, чтобы гарантированно контролировать три тысячи километров границы с Мексикой, то у нас с бюджетом в два миллиарда долларов точно не хватит никаких средств.
С учетом прибавляющейся Беларуси мест для атаки Украины Россией более чем достаточно, а войск выставить для гарантированного прикрытия границы у нас попросту нет, по численности Россия нас сильно превосходит. Это нерешаемая математическая, и, соответственно, политическая задача.
Кроме того, мы почти четыреста лет были в одном государстве, и у России всегда есть соблазн прокрутить старую пластинку – мол, независимость у вас не получается, так что давайте, возвращайтесь
Украина – транзитная страна в транзитный период истории, не очень эффективная в государственном отношении, с проблемным, качающимся народом, с элитами, которые не блещут, и на разломе геополитических плит. У нас нет ресурса, в первую очередь кадрового, интеллектуального и финансового, чтобы решить задачу удержания страны в такой ситуации, да еще ее роста, если мы не заручаемся поддержкой крупного наднационального союза, сопоставимого с ресурсами, которые кидает РФ на поглощение Украины. Она нас экономически поглотит за 10-15 лет и разъест политически. Поэтому у нас два варианта – либо мы сдрейфуем в Таёжный союз, либо вступим в НАТО и обеспечим себе дополнительно процентов десять к нашей безопасности. Стопроцентной безопасности вступление в НАТО нам все равно не подарит.
На нейтралитет нам ресурсов не хватит. В Таежном союзе мы побывали, нам не понравилось. Давайте в НАТО попробуем
Ожидать, что за 10-15 лет что-то случится в самой России, или надеяться, что ее задушат санкции ЕС и США, труд напрасный. Например, Иран под санкциями уже 40 лет. Он гораздо слабее России, но ведет одновременно три региональных войны, и довольно успешно. Он замучил Израиль, Саудовскую Аравию и Сирию. Тот же Израиль вынужден вкладывать колоссальные деньги и военные усилия по сектору Газа, для того, чтобы отбиться от Ирана и Хезболлы. Нетаньягу носится по всему свету, от США до России, для того, чтобы договариваться о противостоянии Ирану. А Иран, невзирая на сорокалетние санкции, запускает свои военные спутники, разрабатывает ядерную программу, интригует в Южной Америке, в Африке, полностью перетянул на свою сторону Ирак.
РФ покрепче, помощней,посерьезнее Ирана. Она сто лет проживет под санкциями и при этом будет вести три региональных войны.
Модерную теорию войны создал Клаузевиц, но она продолжает развиваться, Все эти гибридные войны, центрические войны, операции базовых эффектов –это уже постмодерная теория войны. Военное искусство развивается с каждой войной, только за последние пять лет появилось несколько концепций. Но в основе представление все тех же Сунь-цзи, и пост-Клаузевицской стратегии до сих пор еще не возникло. Учение Клаузевица остается основой для понимания войны, более того, это понимание переносится уже на войну невоенными средствами. И, поскольку, согласно Клаузевица, война это стихия, которая должна быть упорядочена, Украине следует искать механизмы упорядочения этой стихии.
Алексей Арестович о заявлении Юрия Луценко, фактах и трактовках, эксцесса исполнителя, украино – американских отношениях, веселых играх политтехнологов, президентской республике, кто кому улус Золотой орды, о том как россияне воспринимают окружающий мир, глубокой потребности российского народа, выработке политики в россии, западной демократии, ленинской внешней политике, влиянии россии на мировую политику, многополярный мир, Казахстане, уникальность выборов в условиях войны и виртуальной политике в программе Николая Спиридонова Метод Спиридонова
Недавнее заявление Луценко о переданном из посольства США списке неприкосновенных лиц вызвало в большей степени недоумение, чем скандал. Впрочем, это характерно для многих заявлений Юрия Витальевича. Здесь стоит отделить факты от трактовок. Здесь он высказывает некое свое оценочное суждение. Не был ведь список озаглавлен: «Лица, против которых нельзя возбуждать уголовные дела».
Вполне можно допустить, что госпожа Йованович передала ему список, сопровождаемый словами, что людей из этого списка, ведущих борьбу с коррупцией в Украине, США в этой борьбе поддерживает, поэтому, перед тем, как возбуждать против них уголовные дела, желательно с максимальной тщательностью проверить все факты.
Но Луценко, по-видимому, интерпретировал это как приказ не возбуждать уголовное дело вообще. Дипломаты для того и нужны, чтобы влиять на ситуацию, влияют все, но нет оснований предполагать, чтобы госпожа посол в принципе пошла бы на такое заявление. Это люди, представляющие публично политику своего государства, и они под контролем как со своей стороны, так и с внешней. Если такого рода заявления будут зафиксированы объективным контролем: видео, аудиозаписью, показанием двух свидетелей, документально, и станут достоянием гласности, это конец карьеры. Поэтому ни один посол в здравом уме на это не пойдет. Скорее всего, мы имеем классический эксцесс исполнителя.
Его заявление вряд ли было санкционировано его политическими патронами. Но теперь возник скандал, который нужно гасить, и улаживанием инцидента займется Порошенко. Результат будет зависеть от решения сторон: свести это к системной проблеме в украино-американских отношениях, свести это к проблеме политической группы Порошенко с американским послом или же свести к эксцессу исполнителя. Другой вопрос, что этот инцидент немедленно подхватила украинская оппозиция и требует отставки прокурора. Но это тоже неверная стратегия, ибо с эксцессом прежде всего нужно тщательно разобраться.
А предвыборная борьба между тем идет своим чередом. Мы видим сейчас, например, активизацию такого кандидата, как Юрий Владимирович Тимошенко, массово появились его весьма однозначные билборды. Разумеется, это ничто иное, как игры политтехнологов, и рассчитаны они на минусовку Юлии Тимошенко. Игра не очень честная, но, с другой стороны, когда последний раз в этом мире выборы проводились по честным технологиям? И, если победит Юлия Тимошенко, ничем это не грозит Юрию Тимошенко. Если мстить всем, кто тебе мешал или обзывал, полстраны нужно уничтожить. А для статуса личного врага это мелковато.
Иногда, видя столь ожесточенную и не всегда чистую борьбу кандидатов в президенты, поневоле задаешься вопросом, а нужен ли нам президент как таковой, возможно, достаточно парламента. Однако, пока мы воюем с Россией, а это, наверное, ближайшие лет пятьдесят, тридцать уж точно, для быстроты принятия решений Украине лучше оставаться президентской республикой.
Парламентская система парализует принятие решений в острых ситуациях. Примером тому 2014 год, когда коалиционно принималось решение, Турчинов собирал военный совет, были долгие обсуждения, и принятие острых решений по войне погасло за этими разговорами.
Парламент – это такой круглый стол, где поочередно высказываются позиции, проходят прения, ведется протокол. Президент же – это прежде всего главнокомандующий, который может принимать решение быстро и единолично, это выгоднее в случае войны, и характер конкретного президента не имеет отношения к государственному устройству. Парламент тоже бывает разный, и он еще менее склонен к принятию быстрых решений. Один самый нерешительный президент скорее примет решение, чем один очень решительный парламент.
Они решительно будут блокировать трибуну, обменивать всеобщую мобилизацию и введение военного положения на снижение тарифов и заниматься прочими любимыми играми украинского парламента, которые делают его недееспособным в критические моменты
Парламентская республика в условиях войны – это политические риски для нас. А поскольку соперник у нас достаточно сильный, и война для нас будет достаточно затяжной, риски необходимо снижать до минимума. Мы конкурируем с Россией за наследие Киевской Руси, как арабы и евреи за Храмовую Гору, так мы за Киево-Печерскую Лавру, и мы не помиримся, это нерешаемый конфликт.
И мы знаем россиян, это некая ролевая игра «десантник у фонтана», они должны победить, не считаясь с потерями. Россияне считают, что они великая нация, которая сделала великую революцию, потом индустриализацию, потом победила в страшной войне, потом пошла в космос, и вообще представляла собой антисистему, альтернативу. А потом их обманули, причем до такой степени, что отняли все геополитические достижения, расширили НАТО, да еще и вмешались в «семью» – ведь нас они считают одним народом – забрали Украину. У них ядерный зонтик, у них огромные ресурсы, огромное влияние в мире, и это люди, которые действительно, по-настоящему, главной политической катастрофой считают крушение СССР.
Поэтому они занялись восстановлением статус-кво, и они не успокоятся. Россия может быть капиталистической, социалистической, сталинской, ленинской, брежневской или путинской – она всегда делает одно и тоже: экспансия, захват, подчинение и присутствие в клубе великих держав, заявку себя как отдельной цивилизации, альтернативу Востоку и Западу.
А бывшие границы СССР они вообще считают своей вотчиной. И даже если после Путина придет какой-то российский либерал, все равно через какое-то время история повторится. Это глубокая потребность российского народа. Клаузевиц говорит, что степень ожесточения на войне не определяется цивилизованностью или дикостью народа, она определяется степенью задетости жизненных интересов. И, когда задеты глубинные интересы народа, то и самая цивилизованная нация ведет себя хуже дикарей-людоедов. Россияне ведут жестокую, беспринципную политику, нарушая все законы мирового общежития, потому, что считают себя Китеж-градом, который осаждают темные силы. Они живут в апокалипсисе и весь мир против них, нужно выживать.
Раз речь идет о выживании, можно идти на крайние средства. Это вовсе не разумная, рациональная западная страна, которая отстаивает свои интересы и проводит политику в рамках общих правил. Россияне мало перед чем остановятся, а уж затоптать и вернуть себе Украину это задача номер один. Нужно отметить, что по скорости принятия решений она действительно опережает сегодня многие страны Евросоюза, но это и объяснимо – Россия тоталитарная авторитарная страна. Даже на выработку политики у них уходит гораздо меньше времени.
Все, от ОРТ до последнего пограничника, выполняют команду, отданную по телефону. При демократии так не получается: сначала нужно собраться, выработать концепцию, провести дебаты, прийти к единому мнению, выслушать особое мнение Италии, затем особое мнение Германии, снова провести дебаты. Еврокомиссия утверждает, что Северный поток не нужен, это чисто политический проект, который поставит ЕС в зависимость от России, Германия возражает, что это ее экономика.
Потом приезжает Трамп и говорит: чуваки, вы вообще тут офигели? Мы вам семьдесят лет безопасность обеспечиваем, причем непрерывно тратим на это американские деньги, а вы не хотите выполнить своих два процента трат на оборону согласно руководящим документам НАТО
Россия и сегодня, по сути, идет ленинским путем. Ленин хорошо знал Запад, придумал хорошую систему работы с ним и успешно ее использовал. Суть ее в том, что любую проблему нужно превращать в политическую. Проблем на Западе много, общество сложное, и оно само себя хорошо критикует. Там даже особой аналитики не нужно, можно просто читать западные газеты и понимать все кричащие проблемы. И Россия видит Запад как огромную глыбу льда с трещинами. Нужно только вставить в подходящую трещину долото и бить по нему, пока глыба не расколется. Если она расколет Запад, эту коллективную систему безопасности и совместной политики ЕС и НАТО, то окажется бесконечно сильнее каждой отдельной европейской страны. Тогда она может говорить с позиции силы.
И, несмотря на кажущееся ухудшение ситуации в России, потери ста пятидесяти миллиардов в результате санкций, их реальные проекты в научной сфере, в военной, в экономической, инфраструктурной продолжают впечатлять, они не особо сокращают расходы. И Россия остается мощнейшим, серьезным мировым игроком, которого нельзя обойти. За нарушение международных правил их, конечно, наказывают, но при этом игнорировать не получается. Волна глобализации выдохлась, мир становится многополярным, и сейчас идет период войны всех против всех.
Нельзя обойти вниманием и недавние события в Казахстане. Страна это нерядовая, с большим культурным и интеллектуальным багажом, но это и специфичный азиатский колорит, и столкновение интересов США, России и Китая. Должность и полномочия Совета безопасности, который возглавил Назарбаев после своей гибридной отставки, существенно накачивались за год до этого. Это подготовленная отставка.
Назарбаев, безусловно, величина, но вожди не молодеют, эпоха уходит. И в Казахстане также начинаются заметные процессы перехода власти. На этом фоне Украина выглядит бесконечно демократичной страной, у нас постоянно проходят выборы, даже сейчас, в условиях войны, и пока только Кучме удалось переизбраться на второй срок. Пока что мы страна одноразовых президентов. Что принесут нам очередные выборы – неизвестно. Так например, один из лидеров, Владимир Зеленский, на днях выступил с весьма одиозным заявлением о необходимости ограничения наличных расчетов. Это заявление было встречено в экспертных кругах без особого энтузиазма.
Выводя Зеленского на переговоры с бизнесом, впрочем, как и на любую публичность, кто-то служит ему плохую службу. Он очень поверхностен во многих вопросах. При этом у него действительно высокая популярность, реальные рейтинги. Но стоит более критично относиться к тому пулу картинок, которые создаются для народа перед выборами.
Есть виртуальная политика, которая дана нам в телевизоре, в ток-шоу, а есть реальные политические расклады. И интрига в том, что реальные люди голосуют за виртуал. Трудно сказать, кто станет победителем. Сейчас финал зависит от того, как разойдется виртуальный выбор людей с реальной политикой: желаниями олигархов, олигархическим консенсусом, влиянием Запада, влиянием России.
До сих пор по разным подсчетам у нас от 16 до 25% неопределившихся, решение они принимают иногда уже непосредственно в кабинке, и могут сыграть важную роль. Ждать осталось совсем недолго, и мы в той ситуации, когда жить в нашей стране интереснее, чем смотреть про нее по телевизору. И это наша сильная сторона, это важное преимущество Украины.
